Инфотека

За попытку рассадить молодоженов в разные концы самолета авиакомпания заплатит компенсацию морального вреда

Новобрачные купили в мобильном приложении авиаперевозчика билеты на самолет для своего свадебного путешествия. Поскольку невеста часто летала самолетами этой авиакомпании, ей - как не рядовому клиенту - в рамках программы лояльности был предоставлен специальный "серебряный" статус, позволяющий бесплатно забронировать понравившиеся места в салоне самолета. При покупке билетов она забронировала себе и будущему мужу два места рядом на 10 ряду, но перед вылетом что-то пошло не так - попытка перебронировать места привела к неразберихе, с которой не могли справиться ни мобильное приложение, ни чат-бот, ни оператор горячей линии, ни сотрудник авиакомпании на стойке регистрации. В ходе автоматической регистрации на рейс (за сутки до вылета) новоиспеченным супругам назначили места в разные концы самолета, молодой жене досталось место в хвосте у туалета. После изнурительных переговоров на стойке регистрации паре все-таки выдали посадочные талоны на места рядом, в 9 ряду, но когда супруги поднялись на борт, они увидели, что первоначально забронированные места на 10 ряду вообще пустовали! Молодожены расценили данное обстоятельство "как личное оскорбление" (Апелляционное определение СКГД Новосибирского областного суда от 07 сентября 2023 г. по делу № 33-9187/2023).

Неприятная ситуация в разгар медового месяца вызвала у них сильные переживания, нравственные и душевные страдания - подавленность у обоих супругов, обострение головной боли, повышение артериального давления у супруги.

В связи с этим они обратились с иском к авиакомпании о возмещении морального вреда. Суд первой инстанции в иске отказал, но областной суд разрешил дело иначе:

в силу ст. 426 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования, в том числе воздушным, является публичным договором;

в соответствии с Программой лояльности, размещенной на официальном сайте авиакомпании, это программа поощрения часто летающих пассажиров, пользующихся услугами компании и партнеров,

следовательно, данная Программа лояльности содержит условия публичного договора воздушной перевозки пассажиров, которые применяются к лицам, являющихся участниками данной программы;

согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор;

по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, ст. 782 ГК РФ (п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ);

в соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями по их применению применительно к настоящему спору, является недопустимым отказ авиакомпании от исполнения договора воздушной перевозки истцов, который включал, в том числе, условие о перелете пассажиров на выбранных ими местах 10А и 10В;

при этом факт того, что услуга по выбору мест покупателем не оплачивалась, не имеет значения для настоящего спора, поскольку такая услуга должна была быть предоставлена в соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися, в том числе, в правилах Программы лояльности;

более того, вопреки выводам судам первой инстанции, услуга по выбору мест предоставлялась истцу не безвозмездно, а в связи с наличием у нее "серебряного" статуса в Программе лояльности, а для получения такого статуса, как следует из правил вышеуказанной программы, необходимо совершить не менее 20 полетов в год. Таким образом, оказание бесплатных услуг пассажирам, обладающим "серебряным" статусом в Программе лояльности, обусловлено предшествующим приобретением такими пассажирами у ответчика не менее 20 платных услуг за год по перевозке воздушным транспортом;

таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что выбор посадочного места не является услугой в понятии Закона о защите прав потребителей, не основаны на законе;

согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав супруги, выразившейся в непредставлении выбранных ею посадочных мест, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, причем только в ее пользу, поскольку именно она, как заключившая с ответчиком договор перевозки и обладающая правом выбора посадочного места исходя из характера причиненных новобрачной нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей (и это с учетом того, что ответчик добровольно, чтобы загладить инцидент, начислил ей в Программе лояльности 1 500 миль) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.