Инфотека

Суд не увидел нарушений в опубликовании ролика, где владелец котенка подкидывает его в фонд помощи животным

Фонд помощи бездомным кошкам разместил на своей страничке в соцсети видео, на котором гражданка оставляет переноску с котенком у дверей фонда и котокафе. Видео было снабжено призывом к розыску гражданки и вызвало широкий резонанс – скоро под ним появились комментарии подписчиков, резко осуждающие такое обращение с животным.

Героиня ролика подала иск к фонду и его директору о возмещении морального вреда в связи с распространением сведений в сети "Интернет":

спорное видео размещено без согласия истца (что нарушает право на изображение) и порочит его достоинство;

под видео администратор странички (директор фонда) разместил оскорбительные призывы отыскать гражданку, узнав и незаконно использовав ее персональные данные и распространив их в сети "Интернет" без согласия истца;

коллеги по работе и знакомые сообщили истцу, что читали в интернете порочащие ее честь и достоинство комментарии;

все это привело к неврозу, головным болям, бессоннице и обращениям к психотерапевту.

Однако суды отказали в удовлетворении иска:

благотворительный фонд является НКО, одним из видов деятельности которой является содержание домашних животных и оказание им ветеринарной помощи, в том числе в форме организации котокафе. Статусом приюта для домашних животных фонд не обладает, поскольку компетентным органом (областным комитетом ветеринарии) фонд в качестве приюта для животных не зарегистрирован, данные о соответствии фонда нормативно-правовым требованиям к организации приюта отсутствуют;

истец обратилась в фонд с намерением отдать двухмесячного котенка от своей домашней кошки, отказавшись от права собственности на него, сотрудниками фонда указано на невозможность принятия котенка ввиду отсутствия свободных мест. Несмотря на это истец пришла к помещению фонда, где у двери котокафе оставила пластиковую переноску с котенком и кормом, не убедившись ни в наличии возможности устройства котенка, ни в фактическом принятии фондом принадлежащего ей животного;

при этом на входе в кафе размещены следующие объявления: "внимание, ведется видеонаблюдение", "внимание, видеонаблюдение, категорически запрещено приносить животных или оставлять их у входа, видеозаписи будут переданы в полицию и размещены в сети интернет для опознания";

согласно п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Вместе с тем закон устанавливает случаи, когда такого согласия не требуется, в частности, при использовании изображения в публичных интересах. Принимая во внимание, что оставление животного без определения его судьбы владельцем законом не допускается, установив, что в размещенном видео изложены обстоятельства, содержащие достоверные сведения об оставлении истцом котенка у входной двери котокафе, распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, исходя из того, что оставив котенка на улице у двери, не определив его в установленном порядке в приют, имеющий свободные места, истец нарушила Закон об ответственном обращении с животными, суд приходит к выводу, что с учетом общественной обстановки поведение истца с достоверностью представляло публичный интерес. С целью привлечения внимания общественности, формирования в общественном сознании модели законопослушного поведения при отказе от домашнего животного и предупреждения таких правонарушений в будущем в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ допустимо разместить видеозапись в Интернете без согласия истца, поскольку оно размещается в общественных интересах;

фонд, осуществляя видеосъемку в потоковом режиме стационарной видеокамерой наружного наблюдения, действовал разумно и добросовестно, предупредив как о недопустимости оставления домашних животных в опасности, без согласования возможности их устройства в приют, так и о ведущемся видеонаблюдении с целью дальнейшего обнародования и розыска правонарушителя;

что касается оскорбляющих достоинства истца комментариев, то согласно выводам судебной экспертизы, в видеоролике, действительно, выявлены признаки унижения чести и достоинства некой женщины, подкинувшей котенка в благотворительный фонд без согласования с руководством фонда. Однако референциальный анализ спорных материалов не выявил использования ФИО истца, негативная информация о не названном референте (женщине, подкинувшей котенка) в высказываниях участников чата содержится в форме оценочного суждения (Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 26 июля 2023 г. по делу № 8Г-17190/2023).