Инфотека

Клинику, где пациенту сделали ненужную операцию на позвоночнике, обязали вернуть стоимость операции, а также уплатить проценты и штраф

Почти 2 млн руб. заплатит клиника, в которой пациенту провели излишнюю операцию на позвоночнике.

Ранее пациент (профессиональный спортсмен) обратился в частную клинику с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, иррадиирущие в левую ягодичную область, на боковую поверхность левой голени, а также с жалобами на периодическую гипестезию боковой поверхности левой голени, подошвенной поверхности большого пальца левой стопы. Ему установили диагноз "Дорсопатия. Дегенеративное поражение пояснично-крестцового отдела позвоночника. Состояние после удаления грыжи диска L4-L5 от 2017 г. Фораминальный стеноз на уровне L4-L5 слева. Радикулопатия L5 слева. Грыжа диска L5-S1" и провели операцию - "эндоскопическое трансфораминальное лечение спинального латерального стеноза на уровне L4-L5 слева (эндоскопическое рестенозирование радикулолизтрансформинальным доступом TESSYS).

Однако пациенту это не помогло – боли только усилились. Дополнительные обследования показали, что проблема была не на уровне L4-L5, а в грыже межпозвонкового диска L5- S1. Пациенту пришлось перенести повторную операцию (в другой стране) по удалению именно этой грыжи, для пациента все закончилось благополучно.

Однако из-за того, что он перенес ненужную и далеко не дешевую операцию на уровне L4-L5, он обратился с претензией, а потом и в суд, требуя вернуть деньги за операцию, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, а также компенсацию моральных страданий в 300 тыс. руб.

По делу была проведена комплексная судебная медицинская экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

спорные медуслуги соответствовали Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", спорная операция не имела негативных последствий, не повлияла на состояние здоровья пациента и не оказала влияния на степень выраженности клинической симптоматики, обусловленной непосредственно заболеванием – грыжей межпозвонкового диска L5-S1 и сдавлением нервных корешков L5 и S1 на данном уровне. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика в результате оказанных спорных услуг и ухудшением здоровья истца отсутствует;

при этом спорная операция была излишним хирургическим вмешательством;

у ответчика имелись убедительные объективные клинические и инструментальные данные, позволяющие оценить грыжу межпозвонкового диска L5-S1, а не протрузию межпозвонкового диска L4-L5, как основную причину имевшихся у пациента жалоб, в частности, по данным МРТ имелась выраженная задняя грыжа межпозвонкового диска L5-S1 с признаками сдавления дурального мешка и обоих спинномозговых корешков S1, незначительная протрузия межпозвонкового диска L4-L5;

проведение спорной операции не предполагало удаление грыжи межпозвонкового диска L5-S1 и устранения сдавления нервных корешков L5 и S1 на данном уровне – причины имевшихся у пациента болей и гипестезии. Вскоре после проведенной операции у пациента закономерно возобновились жалобы на боли и гипестезию в прежнем объеме. Спорная операция привела к закономерному регрессу болей и гипестезии до уровня периодических покалываний в пояснице после физической нагрузки. Таким образом, проведенная операция "эндоскопическое трансфораминальное лечение спинального латерального стеноза на уровне L4-L5 слева (эндоскопическое рестенозирование радикулолизтрансформинальным доступом TESSYS)" была выбрана неправильно, поскольку не соответствовала причине имевшихся у пациента болей и гипестезии (грыжа межпозвонкового диска L5-S1 со сдавлением нервных корешков L5 и S1) и не могла способствовать их устранению;

в то же время проведение самой операции (не имевшей осложнений, как в ее процессе, так и в послеоперационном периоде) не имело негативных последствий, не повлияло на состояние здоровья пациента и не оказало влияния на степень выраженности клинической симптоматики, обусловленной непосредственно заболеванием.

Опираясь на это заключение, суд принял следующее решение:

об обоснованности требования истца о взыскании оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги денежных средств в размере 624 100 рублей с ответчика;

об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", составляет более 4 млн руб. Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги), неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит 624 100 руб.;

об обоснованности взыскания в пользу истца штрафа в размере 629 100 руб. (624 100 рублей – сумма, оплаченных за некачественно оказанные медицинские услуги + 624 100 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя + 10 тыс. руб. – компенсация морального вреда) /50%);

при этом суд счел, что истцу причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав и законных интересов. Истец испытывал длительную физическую боль, переживания, не мог вести привычный образ жизни. Однако сумму компенсации морального вреда суд оценил всего в 10 тыс. руб. (Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. по делу № 2-7/2023).

                                                                                           Источник: Система ГАРАНТ