Инфотека

Потребитель расторг договор: требуется ли доплатить за аналогичную медуслугу, оказанную в другом месте?

Потребитель заключил договор оказания платных медицинских услуг по установке зубных протезов, но исполнитель, по мнению клиента, медлил с их изготовлением. Тогда пациент отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, что было сделано. Затем пациент потребовал компенсации своих убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой на аналогичные медицинские услуги по заключенному им договору взамен прекращенного договора. Получив отказ, он обратился в суд, но суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований, потому что потребитель не доказал просрочку исполнителя:

согласно ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

в силу ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора;

вместе с тем, вступившим в законную силу решением районного суда были рассмотрены требования пациента к стоматологии о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг. В ходе рассмотрения данного дела нарушений со стороны ответчика по качеству оказанных услуг и срокам их оказания судом установлено не было, Суд установил, что ответчик свои обязательства по оказанию истцу медицинских услуг выполнил надлежащим образом, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик согласился с требованиями истца, изложенными в претензии о расторжении договора и вернул истцу уплаченные им денежные средства за второй этап лечения, поскольку он не было проведен;

в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании мед.услуг при рассмотрении настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию;

обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец ссылался на то, что понесенные им расходы на последующее лечение в другой медицинской организации в виде разницы в цене, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, и ценой на аналогичные медицинские услуги по заключенному им договору взамен прекращенного договора, должны быть возмещены ответчиком в связи с неоказанием им услуг по установке постоянных зубных протезов;

между тем, обстоятельств некачественного либо несвоевременного оказания услуг в действиях ответчика судом по ранее рассмотренному делу установлено не было. Договор между сторонами был расторгнут истцом в добровольном порядке, что предполагает отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Истец не приобрел право требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом им договоре, и ценой на аналогичные работы или услуги по договору, заключенному им с третьим лицом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение у третьего лица истцом не доказана и материалами дела не подтверждается.

Проиграв в суде общей юрисдикции, пациент обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на конституционность ст. 393.1 и ст. 779 ГК РФ и ст. 28 и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу неопределенности своего содержания они позволяют заключать договор оказания медицинских услуг без указания срока оказания услуги и произвольно определять момент, с которого подлежит исчислению неустойка, а также лишают пациента права на взыскание убытков.

Конституционный Суд РФ отказался принимать жалобу к рассмотрению:

в деле с участием заявителя суд, исходя из вступившего в законную силу решения суда, которым было установлено, что пациент воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заявитель не приобрел права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, указанной в расторгнутом им договоре, и ценой на аналогичные работы или услуги по договору, заключенному им с другим исполнителем. Кроме того, суд указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными пациентом расходами на лечение не доказана и материалами дела не подтверждена;

с учетом этого оспариваемые положения, направленные на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений, сами по себе неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в обращении аспекте конституционные права заявителя (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. по делу № 33-35661/2021, Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 1565-О).                          Источник: Система ГАРАНТ